Iz volkovega b(r)loga

Oprostite, ali govorite primorsko?

Dvignimo zastave!

Komentiraj

Objavil/a Alex van der Volk 23.06.2010 ob 23:19 ob 23:19 pod Najpomembnejša postranska stvar

»Life is not the amount of breaths you take, it’s the moments that take your breath away«, pravi Will Smith v dokaj gledljivi romantični komediji Hitch. Nekaj podobnega je danes popoldne na svojem Facebook profilu objavila ena najbolj znanih, če ne skoraj najbolj znana slovenska vedeževalka Karin. Njeno napoved: »Življenje se ne meri s številom vdihov, ampak s številom trenutkov, ki nam vzamejo dih … In današnji dan prinaša nekaj takšnega …Uživajmo v vseh niansah … ki bodo danes prinesle s seboj tudi zgoraj zapisane besede …«, sem seveda interpretiral po svoje in sam pri sebi ves čas čakal na zmagovito potezo kateregakoli od naših fantov, ki mi bo vzela dih, ko pa se je ob šestih zvečer napoved izkazala za povsem pravilno, a tudi izredno kruto resnično, sem v očeh dejansko začutil solze.

Po takšnem dnevu je težko biti ne vem kako pameten. Vsi slovenski ljubitelji nogometa smo si iz srca želeli uvrstitev v osmino finala oziroma sodelovanja v izločilnih bojih svetovnega prvenstva.Upali smo, verjeli, nekateri tudi molili in drug drugega prepričevali, da bo še vse v redu. Tudi ko je nemški sodnik Stark trikrat zapiskal v svojo piščalko in končal tekmo, smo verjeli. Ja, izgubili smo proti Angliji, kar ni bilo v načrtu, saj nismo želeli, da bi o naši usodi odločali Alžirci in Američani, ampak bili smo na drugem mestu v skupini. Imeli smo, kar smo izgubili v petek, čeprav je bilo že naše. Slovenija je bila na nogah, samo še nekaj trenutkov nas je ločilo od senzacije, ki je ni pričakoval nihče, še najmanj britanski tabloid The Sun, ki je našo skupino označil za »EASY« v smislu, da se bo Anglija skoznjo dobesedno sprehodila. Ampak prišel je trenutek. Še eden od trenutkov, ki v nogometu štejejo. Neprevidna poteza alžirskega vratarja in znova se je od nekod našel (ta trenutek) slovenski sovražnik številka ena Landon Donovan in Slovenija se je iz nogometnih nebes v hipu preselila v nogometni pekel … Slovenija je tisti trenutek jokala.

Pred začetkom prvenstva nisem gojil posebnih želja. Res ne. Želel sem, da bi fantje prikazali všečno igro, veliko borbenosti in srca, da bi lahko vsi tisti, ki nam finance niso dopustile obiska Južnoafriške republike, bili ponosni nanje. Nisem pričakoval uvrstitve v osmino finala. Ne zato, ker si tega ne bi želel, še manj zato, ker ne bi verjel v fante, ampak se mi je preprosto zdelo najpomembnejše, da bi fantje pokazali, koliko so dorasli in koliko so se naučili. Predvsem pa sem želel, da bi s Slovenije sprali korejsko sramoto in svetu končno pokazali, da tudi Slovenci znamo igrati nogomet. Da smo lahko ravno tako močni kot kdorkoli drug, ko stopimo skupaj in igramo vsi za enega in eden za vse. In če bi fantje izgubili vse tri tekme, a pokazali borbenost, željo in srce, bi zame bili zmagovalci.

Toda zgodila se je Alžirija. Ne ravno všečna, vendar borbena igra in več kot zaslužena zmaga. Po napaki vratarja? Koga briga, kako je padel zadetek, kdo se bo tega spomnil čez deset let (heh, razen seveda nas, torej Slovencev)? Slavili smo tri točke in nestrpno čakali na tekmo z ZDA. V edinem slovenskem športnem dnevniku, Ekipi, so jo označili za mater vseh tekem. Še en zrelostni izpit …Smo ali nismo? Po prvem polčasu smo resnično mislili, da znamo in zmoremo, a spet se nam je zgodil drugi polčas in čeprav smo znova vpisali točko, se občutka, da smo izgubili dve in iz rok izpustili zgodovinsko priložnost, preprosto nismo mogli znebiti. Američani so sicer javkali, da so dve točki izgubili oni, toda obenem gladko pozabljali, da je (izredno dober) malijski sodnik prekršek v napadu piskal sekundo pred njihovim strelom na slovenska vrata. In danes se je zgodila Anglija. Zadnji zrelostni izpit, še ena priložnost za zgodovinski dosežek. Na pladnju je bilo osem verjetnih scenarijev, od teh za nas ugodnih kar sedem. Četudi izgubimo proti Angliji, samo da ZDA ne premagajo Alžirije. A hkrati je v nas naraščal zoprn občutek, da je ravno to scenarij, ki se bo uresničil.

Res je, zelo težko je biti pameten in ugotavljati, zakaj se je to zgodilo. So bili Angleži danes tako dobri? So bili naši preslabi? So se ustrašili Angležev ali nemara pomembnosti tekme? Bi se moral Kek še kaj naučiti? Ne bi smel igrati Marko Šuler, saj bi se robustni Matej Mavrič morda znal veliko bolje kosati z grobimi Angleži? Bi moral Novaković iz igre že sredi prvega polčasa? Se je vesolje odločilo, da še ni čas, da zasijemo kot meteor na nogometnem nebu? Je bil to Bog? So bile nemara višje sile? Sto vprašanj mi je rojilo po glavi, ko sem po zmagovitem zadetku ZDA okamenel na kavču, pustil, da se mi je v roki smodila cigareta, se nekako trudil zadrževati solze in se spomnil na zgornji status vedeževalke Karin.

A zdaj je, kar je. Lahko bomo pametni še nadaljnja štiri leta, vendar še vedno ne bomo ničesar spremenili. Naši fantje bodo skupaj z Alžirci odšli domov, v osmini finala pa sta se znašli ZDA in Anglija. Vendar, hej, hej, hej …Samo malo, samo trenutek pozornosti, prosim. So se naši fantje sprli med seboj in v medijih prali umazano perilo? So izgubili vse tri tekme zapored in v točkovno bero vpisalo gladko ničlo? So pustili, da jim Anglija kot absolutni favorit skupine C zabije štiri gole? Ne! So pokazali borbenost? So pokazali srce? So pokazali, da znajo igrati nogomet? So zabili tri gole? So nabrali štiri točke? So pokazali spoštovanje do svetega slovenskega dresa? Vsekakor! Pokazali so vse to in še veliko več.

Zakaj bi torej hodili okoli s sklonjenimi glavami in obupavali? Zakaj bi jih kritizirali in dvignili roke od njih? Članic svetovne nogometne zveze je trenutno natanko 202, na njeni jakostni lestvici fantje trenutno zasedajo odlično petindvajseto mesto (pravim trenutno, ker ni dvoma o tem, da bomo ob naslednji spremembi še precej napredovali in slej ko prej dosegli daleč najboljšo uvrstitev do sedaj), poleg vsega tega pa smo sodelovali na turnirju, kjer se je znašlo 32 najboljših reprezentanc tega sveta. Ste pozabili, da nismo velesila, ki ji uvrstitev sama po sebi ne bi pomenila nič, ker bi za nas nekaj pomenila samo najvišja mesta, pač pa ekipa (in država, kajpada), za katero je že uvrstitev na zaključni turnir ogromen uspeh? A mi se tu nismo ustavili. Pomislite, za nami bo uvrščenih najmanj osem držav, torej smo najmanj 24. na svetu. Se tolažim? Še zdaleč ne, samo realno gledam. Uvrstitev med šestnajst najboljših bi bila dejansko senzacija, ki bi osupnila ves svet, saj so nas vsi uvrščali na zadnje, torej na 32. mesto. Heh, veste kako sta se danes hecala junaka hrvaške humoristične serije Večernja škola v oddaji Afrovizija na HRT2? »Slovenija je že res bila samo dve minuti v osmini finala, ampak Hrvaška pa ni tam odigrala niti ene minute.« In nismo poželi simpatij samo iz Hrvaške, pač pa so nas povsem odkrito podpirali tudi v Srbiji, Bosni in Hercegovini ter Črni gori (po vsej verjetnosti pa tudi v Makedoniji), najbrž pa smo poželi simpatije še marsikje drugje po svetu.

Sam sem ta trenutek, ko je razočaranje minilo (in mi je tudi že povsem vseeno, da me bodo jutri v službi zaradi mojega optimizma najbrž pošteno raztrgali), trdno prepričan, da ta reprezentanca še ni rekla zadnje besede. Medtem ko so bili Katančevi izbranci ob nastopu na svetovnem prvenstvu v Južni Koreji in na Japonskem že nekoliko v zatonu svojih karier (četudi jih je nato velika večina odigrala še kvalifikacijski ciklus za Euro 2004, za katerega vsi vemo kako se je končal), so Koren in ostali v najboljših nogometnih letih. In tudi Matjaž Kek in njegovi sodelavci so se zagotovo naučili veliko novega. Zato ne obupujmo. Če ni šlo danes, bo šlo morda že na Euru 2012, če ne bo šlo tam, bo šlo na svetovnem prvenstvu v Braziliji dve leti pozneje. Znamo igrati nogomet! Majhni smo, toda srčni, in fantje se domov lahko vrnejo kot junaki. In spodobilo bi se, da jih tako tudi pričakamo. Ali, kot nam to veleva ta trenutek uradna navijaška himna slovenske nogometne reprezentance – DVIGNIMO ZASTAVE V PONOS NAŠIH JUNAKOV!

  • Share/Bookmark
 
40 odgovorov na “Dvignimo zastave!”
  1. marš na drini - 24.06.2010 ob 01:07
    marš na drini

    to, da je sodnik američanom proti sloveniji ukradel zmago, je vsakemu jasno. glede kvalitete sojenja omenjenega sodnika pa je dovolj zgovorno že to, da je ta sodnik edini (po mojem vedenju), ki ga je FIFA za naslednje tekme že odpisala in to ravno zaradi (ne-)kvalitete sojenja.

    slovenska reprezentanca z igro ni razočarača, če pač odmislimo to, da so zapravili vodstvo z 2:0 proti američanom, ampak realno gledano sta si napredovanje zagotovili boljši reprezentanci.

    glede pranja umazanega perila in pa spoštovanja do slovenskega dresa pa ste očitno že vsi pozabili na škandal, ki so si ga privoščili preden se je prvenstvo sploh začelo. tako je tisto “spoštovanje do dresa” vredno natanko 50k €.

  2. Žogca - 24.06.2010 ob 07:58

    Marš na drini, in ti nekvaliteto sodnikovega sojenja vidiš zgolj in izključno v tem, da je Američanom razveljavil gol? Ne pa tudi v tem, da je dopustil, da so Američani naše tolkli na žive in mrtve? Če bi šlo za tekmo Lige prvakov ali Serie A, bi že v prvem polčasu najmanj dva Američana čepela v slačilnici.

    Glede denarja pa … Nisem spremljala in ne vem, za kaj se je šlo, si pa lahko mislim. So pač hoteli svoj del pogače. Tudi jaz bi jo. Tudi ti bi jo. Vsak bi jo. Ne vem, zakaj pričakujemo, da se bodo zmrdovali nad denarjem, ko pa se s tem nihče od nas ne more pohvaliti.

  3. My Kafkaesque Life - 24.06.2010 ob 09:32

    @marš na drini: 1 rumeni karton za Američane, pa so naše tolkli in porivali, da bi morala pasti vsaj en rdeči, en penal in najmanj 5 rumenih. Hvala bogu, da tak sodnik ne sodi. In gola ni razveljavil, če pa je piskal pred Edujevim strelom, tisto pač ni bil gol, po pisku lahko streljaš in zadevaš kolikor hočeš. Moja teorija je, da se je končno razkuril, ko je videl, kako se Američani spet rvajo in porivajo v naši 16ki. Jaz pravim: Končno! 2:2 je bil zelo laskav rezultat za Ameriko.

  4. Žogca - 24.06.2010 ob 09:57

    To je tudi res. Sodnik gola ni razveljavil, ampak ga samo ni priznal. Priznal ga pa ni, ker je pred streljanjem piskal prekršek. In kdor po žvižgu strelja na gol, lahko faše tudi rumeni karton. Ne bi bil prvi, zadnji pa tudi ne.

  5. al-kaida - 24.06.2010 ob 12:05

    pošteno napisano….nekateri preveč sanjajo in zraven kritizirajo….sam sem spremljal reprezetanco,ko je sploh nobeden ni omenjal-2005-2009 in vedno pohvalil igralce ki so se podili po njivah po sloveniji in goriškem-komac,birsa,matavž,mavrič…sam sem pri adriji v mirnu pri mladincih in kadetih igral z takrat posojenim komacem,njegov oče nas je treniral in si mislim,da so tudi ostali reprezetantje prehodili isto pot–bodimo odkriti po slovenskih njivah,ne igriščih,zdaj je malo bolje medtem ko so tuji igralci sijali v svetu in jih hvalili v nedogled.zanimivo,da zdaj govorijo tisti,ki jih nikoli to ni zanimalo….volkec ti boš že vedel,ćetudi te ne poznam osebno-na videz,vem da si navijač št-1 in upam da se strinjaš glede vsega tega.čez 1 mesec bodo mnogi pozabili,v nas pa bo ostala sleherna misel dobrih navijačev.pozdravljeni…

  6. smoger - 24.06.2010 ob 12:15

    2 stvari: 1.odločila je tekma proti ZDA (nešportno obnašanje Američanov in zelo slab sodnik) 2. rabili še dva igralca tipa Handanovič

    Hvala fantje za veliko srce in vztrajnost!!!

  7. marš na drini - 24.06.2010 ob 17:02
    marš na drini

    žogca,

    tisti gol je bil pomemben zato, ker je dejansko in povsem konkretno vplival na rezultat, seveda pa si je sodnik zaslužil negativno oceno zaradi sojenja čez vso tekmo. je pa velika razlika med tem, če ti recimo sodnik razveljavi regularen gol ali pa ne piska prekrška nekje na sredini igrišča.

    glede (ne-)razveljavljenega si poglej 12:50 minuto spodnjega prispevka, kjer ti bo lahko jasno, da gol ni padel v neki situaciji, ko je bila igra prekinjena ali pa ustavljena in da zaradi tega piska, kadarkoli se je že zgodil, slovenska obramba ni bila pasivna, skratka, tega gola v nobenem primeru ne bi mogli preprečiti. poslušaj si tudi to, kar je povedal sodnik v studiu.

    http://tvslo.si/predvajaj/analiza-2-polcasa-tekme-slovenija-zda/ava2.73545978/

    ali pa si poglej tudi tale posnetek, kjer komentator ugotavlja, da bi sodnik lahko piskal tudi penal za američane.

    http://gizmodo.com/5567120/usa+slovenia-match-proves-why-soccer-needs-tech

    ali pa tole:

    http://www.youtube.com/watch?v=fwjfyoQKgqE

    dejstvo je, da sodnik v tisti situaciji ni imel kaj piskat in če ne bi piskal, bi gol veljal.

    glede denarja se sploh ne gre za to ali ga nekdo zasluži ali ne, ampak gre za to, da če človek razmišlja o denarju, ko gre za nastop na SP v nogometu, ki se, v to sem prepričan, tej generaciji ne bo več ponovil, potem je to najmanj žalostno, ker očitno imamo generacijo, ki vidi vrednost stvari samo v denarju. in ravno zato sem prepričan, da so si tak izpad zaslužili. pri tem pa ne bi bil nič kaj presenečen, če jih glede tega najbolj žalosti dejstvo, da so si s tem zapravili še dodatnih $500.000 nagrade, ki bi jo za uvrstitev v osmino finala dobili.

    sedaj pa k številkam. za vse tekme v kvalifikacijah za SP 2010 jim je NZS namenila 1.103.867€ premij. za uvrstitev na SP 2010 še dodatnih 4.346.767€. igralci so potem z lažnimi izjavami, češ da so bili dogovorjeni drugače, kar je simič z dokazi demantiral, od zveze zahtevali še dodatnih 200.000€. simič jim je potem vseeno predlagal, da naj NZS sporočijo vse njihove zahteve, ki jih je potem NZS v celoti upoštevala, naslednji dan pa so igralci prvič spet zavajali javnost, ko so lepo zamolčali, da jim je NZS v vseh zahtevah ugodila, hkrati s tem pa na NZS naslovili še dodatne zahteve, ki so jih pa pri NZS na srečo gladko zavrnili. nogometaše je potem pri svojih zahtevah zaustavilo šele zgražanje javnosti. sedaj pa samo pomisli na to, da so se v bistvu tako zelo kregali za manj kot 10.000€ dodatne nagrade na igralca. ob tem je treba dodati še to, da so nemškim nogometašem bile za samo uvrstitev na SP izplačane 3x nižje nagrade kot slovencem in da bi nemški igralci za osvojitev naslova prvakov dobili 250.000€ na igralca, medtem ko so slovenci zgolj za uvrstitev na SP dobili 200.000€ na osebo, v primeru naslova pa bi dobili spet dvakrat toliko kot nemci. sedaj pa primerjaj slovenski nogomet z nemškim in malo ugotavljaj, kaj je realno in kaj ni.

  8. Žogca - 24.06.2010 ob 18:02

    Še enkrat. Gol ni bil razveljavljen, ker gola sploh ni bilo. Če nekaj ni priznano kot gol, potem gola ni bilo. Konec debate. O tem so me podučili prav nogometaši. Da gol nikoli ni razveljavljen. Je lahko samo priznan ali nepriznan. Ampak tisto nepriznano ni gol.

    Lej, prvi posnetek mi ne dela, z drugim se nisem mučila, sem pa odprla tretjega. In tam se gospoda Američani (ki tako in tako trdijo, da to ni fuzbal, ampak neki soker, ker fuzbal jer samo fuzbal, tisti njihov, tale naš je pa šport za punčare) … Skratka, gospoda so zelo pametni in zelo pametno so ugotovili, da je sodnik zažvižgal, preden je oni ustrelil proti golu. Po vseh pravilih za strel na gol, ko sodnik piska prekršek, dobiš rumeni karton. In celo govorijo o tem, da se to non stop počne (tisti ragbi, ki so se ga šli), pa je šlo mimo nekaznovano, zdaj pa edinikrat kakor niso nič naredili, pa …

    Če se gremo, kaj bi lahko bilo, če bi bilo … Sodnik je piskal, oni je streljal po tem, kaj imamo sploh za razpravljati.

    Če se gremo takšne razprave, mislim teoretične, se lahko gremo tudi razprave na temo, koliko Američanov bi moralo za svoj ragbi nogomet dobiti rumene kartone, koliko od teh rumenih kartonov bi moralo postati rdečih … In s to teorijo lahko gremo do konca.

    Sodnikova je zadnja. Tudi ko gre v škodo Američanov.

  9. marš na drini - 24.06.2010 ob 20:12
    marš na drini

    gol je seveda bil, ker je žoga očitno prečkala golovo črto, ni pa štel za točko, ker ga sodnik kot takega ni priznal, ker je pač prej piskal. in temu pač pravimo tudi razveljavljen gol. in isto besedo je uporabil sodnik v studio RTVSLO. in če malo tako da ne vem, zakaj ima smisel komplicirati o stvareh, ki so jasne. američani so dali povsem regularen gol, ki ga sodnik ni priznal. to je edino bistveno. primerjati to z rdečimi kartoni pa nima smisla, ker rdeči kartoni ne prinašajo točk nasprotniku.

  10. direktni - 24.06.2010 ob 21:13

    Marš na Drini, pojdi ti raje marš u tri krasne, ker si očitno pojedel vso sodniško pamet tega planeta pa še kakšnega zraven, in se obenem ponavljaš kot pokvarjena plošča. Pa kakšen faktor si ti, da boš sodil o odločitvah sodnikov? In še to, marsikateri rdeči karton je prinesel točke nasprotniku, oz. mu pomagal do njih, a to tebe prav malo briga, ti goniš svojo lajno kako so bili ubogi Američani oškodovani. Se mi kar smilijo, še bolj pa se mi bodo, če jim bo Gana izprašila prepotentne riti ….

  11. Žogca - 24.06.2010 ob 21:38

    “gol je seveda bil, ker je žoga očitno prečkala golovo črto”

    Kako naj ti razložim, da ni gol, dokler sodnik ne reče, da je gol? Briga me, če so v studiu govorili o razveljavljenem golu. Gol ni bil razveljavljen, ampak nikoli sploh ni bil priznan. Priznan pa ni bil, ker je pred strelom Američana sodnik piskal prekršek.

    Po tvoji logiki je na tekmo doseženih po deset golov, samo da so nekateri razveljavljeni zaradi ofsajda. Nope, to sploh nikoli niso bili goli.

    Če rdeči kartoni ne predstavljajo nič … Si gledal tisto tekmo Juventusa proti nekim Špancem (ne spomnim se, kateri so bili), ko je Juventus ostal s samo sedmimi igralci? Ali koliko jih je že bilo. Še en bi letel s terena in bi prekinili tekmo. Totalen razpad sistema je bil. Toliko o tem, da ne predstavljajo nič.

    Za vsak otipavanje, vlečenje, porivanja v kazenskem prostoru lahko sodnik piska prekršek. Tega je bilo veliko, vsaj trije pari so se vlekli in porivali. Torej? Sodnik za ta pisk ima kritje. V bistvu nima kritja za to, da ni dal kartona Američanu, ki je po pisku streljal na gol. Jaz sem takšnih kartonov videla, kolikor te je volja.

  12. marš na drini - 25.06.2010 ob 00:20
    marš na drini

    ha ha, direktni,

    pa saj to ne trdim le jaz. to trdi fifa, to trdi vsak nogometni sodnik. še več, to trdi vsak kolikor toliko priseben človek, ki se kolikor toliko spozna na nogomet in ki je tekmo videl ali pa si pogledal posnetek.

    “In še to, marsikateri rdeči karton je prinesel točke nasprotniku, oz. mu pomagal do njih”

    a, ja? res še nisem videl, da bi ekipa, ki je dobila rdeči karton hkrati dobila tudi točko v svojo škodo. a to je nogomet, ki ga igrate pri vas? na katerem planetu pa je to? videl pa sem že ekipe, ki so zmagovale z enim ali pa dvema igralcema manj. tako da ta tvoja matematika se nekje ne izide.

    in ja, “ubogi” američani, ki pač niso ravno tako ubogi, glede na to, da so se uvrstili na prvo mesto v svoji skupini, so se pač srčno borili kljub vsemu do konca in bili za to nagrajeni, ne glede na to, da se jim je proti alžiriji spet zgodilo isto. če bi slovencem razveljavili dva gola, bi domov odšli brez točk.

    žogoca,

    “Kako naj ti razložim, da ni gol, dokler sodnik ne reče, da je gol?”

    mi ne moreš, ker očitno ne ločiš med tem kaj je gol in kaj je gol, ki se mu pripiše točko. a če te jaz na igrišču brcnem v nogo boš trdila, da te nisem, če tega sodnik ne reče? lepo te prosim! gol ni nič drugega kot fizično prečkanje žoge golove črte. točka pa se dodeli golom, ki jih pač sodnik prizna, oziroma ne razveljavi.

    “Gol ni bil razveljavljen, ampak nikoli sploh ni bil priznan.”

    točka za gol ni bila priznana, razumi to razliko. zato se pač govori o razveljavljenem golu, ker je bil, odvzeta mu je bila samo tista točka, ki ekipi, ki žogo spravi preko golove črte pripada po pravilih, ki jih pač sodnik ne določa, ampak samo izvaja. tako da sodnik ne more na noben način spremeniti dejstva, da je žoga pač bila kjer je pač bila – za golovo črto slovenske ekipe in taki žogi pač rečemo gol.

    “Če rdeči kartoni ne predstavljajo nič…”

    preberi še enkrat kaj sem napisal ali sta si z direktim v sorodu?

    “Za vsak otipavanje, vlečenje, porivanja v kazenskem prostoru lahko sodnik piska prekršek.”

    poglej si še enkrat tisti srednji video ali pa zadnji in mi vsaj namigni, kdo od američanov bi lahko naredil prekršek. jaz sem se trudil, pa mi ni zneslo, pa nisem edini, bolj bi rekel v veliki večini. in bolj ko sem gledal, bolj sem dobival občutel, da če je že piskal prekršek, bi ga moral piskati v korist američanov.

    “Jaz sem takšnih kartonov videla, kolikor te je volja.”

    sanjala morda, videla bolj težko. karton igralec dobi v primeru, ko bi se po pisku dejansko lahko zaustavil, a kljub vsemu z igro nadaljuje in ne takrat, ko je pač v naletu in se zadeve zgodijo v manj kot sekundi. pa najdi si eno frendico, zašprintaj na 10 metrov, na osmem metru naj ti frendica zapiska, ti se pa takrat poskušaj zamrznit. me res zanima, kako boš to izvedla. ali pa si poglej tale video, kjer se lepo vidi in sliši, da je američan brcnil žogo praktično medtem, ko je sodnik še vedno piskal, tako da o kakem kartonu tu nima smisla razpravljati.

    http://www.youtube.com/watch?v=KaqalHkuICs

  13. marš na drini - 25.06.2010 ob 00:23
    marš na drini

    da bo bolj jasno popravljam naslednje:

    “točka pa se dodeli golom, ki jih pač sodnik prizna, oziroma ne razveljavi.”

    točka se dodeli golom, ki jih sodnik prizna kot gole, ki jim po pravilih pripada tudi točka.

  14. samuel - 25.06.2010 ob 01:03

    Če je sodnik piskal pred strelom, to pomeni da gola ni in ne more biti razveljavljen, ne razumeš? Pomeni, da naši v obrambi niso igrali saj so slišali piščalko.

  15. marš na drini - 25.06.2010 ob 01:24
    marš na drini

    samuel,

    poglej si videe, katerih linke sem dodal in mi povej kateri od slovenskih igralcev v obrambi, ko je prišlo do strela, ni igral. ker sem jaz očitno slep.

    drugače si pa očitno še eden več izmed tistih, ki ne razumejo razlike med golom in golom, ki mu po pravilih pripada točka. gol je po definiciji vsako prečkanje žoge golove črte. da pa golu pripišemu tudi točko, pa mora biti dosežen v skladu s pravili igre, o tem pa odloča sodnik. in v primeru tretjega ameriškega gola je pač sodnik odločil, da ni bil v skladu s pravili, zato mu ni pripisal točke, kar se je kasneje seveda izkazalo za sodniško napako. jaz bolj enostavno res ne morem tega razložiti.

  16. Kobrowsky - 25.06.2010 ob 01:27

    Ja, nasékal smo vas, kot žé dólgo ne. Intó dvakrat venem dnévu!!!

  17. Žogca - 25.06.2010 ob 02:30

    Marš na Drini, povsem vseeno je, ali so naši igralci slišali sodnikov pisk ali ne, sodnik je piskal, ustavil je igro in vse, kar se je zgodilo po tem pisku, je brezpredmetno. Žoga je bila v mreži, ampak to ni bil gol. To nikoli ni bil gol. Jaz zate povsem očitno ne vem, o čem pišem, vendar vem, da to nikoli ni bil gol in zato ni govora o razveljavljenem golu. Lahko govorimo o tem, da si je sodnik izmislil prekršek in ga sploh ni bilo, o tem že, ne moremo pa govoriti o razveljavljenem golu, če tega ni bilo.

  18. direktni - 25.06.2010 ob 08:04

    Očitno smo res vsi bebci, razen tebe, “marš na drini”, in popolnoma nič ne razumemo, ti pa nas učiš izumljat toplo vodo. Beseda argument je zate verjetno nekaj, kar dajo američani v hamburger. Odnesi si jih domov, grobijane napihnjene, pa jih ujčkaj in zagovarjaj, ker se jim godijo takšne krivice. Po normalnih sodniških kriterijih, ti boš to že vedel, ker ti znanje že kar gleda ven iz ušes, bi do sedaj morali kasirati najmanj 3 rdeče kartone, pa niso nobenega. Zakaj? Ker jih sodniki ne marajo, in jim delajo krivice? Ja, pa še svizca vzemi s sabo, da ti bo čokolado zavijal ….

  19. marš na drini - 25.06.2010 ob 09:39
    marš na drini

    “Marš na Drini, povsem vseeno je, ali so naši igralci slišali sodnikov pisk ali ne, sodnik je piskal, ustavil je igro in vse, kar se je zgodilo po tem pisku, je brezpredmetno.”

    brezpredmetno je seveda za rezultat, ker se ga naknadno ne da spremeniti, ne pa pa tudi za samo analizo tekme, kjer pač mora vsak, ki ima vsaj malo občutka za nepristranskost ugotoviti, da je sodnik storil napako in s tem ukradel američanom zmago.

    “Žoga je bila v mreži, ampak to ni bil gol.”

    mislim, da sem glede tega bil dovolj jasen. očitno si ti mnenja, da se na igrišču dogaja samo to, kar pač sodnik piska. me pa zanima, kako potem lahko govoriš o grobi igri američanov ter o prekrških za rdeče kartone in celo o rumenem kartonu, ki naj bi ga po strelu moral dobiti američan, glede na to, da nič od tega sodnik ni piskal?

    “Lahko govorimo o tem, da si je sodnik izmislil prekršek in ga sploh ni bilo, o tem že, ne moremo pa govoriti o razveljavljenem golu, če tega ni bilo.”

    saj to je eno in isto. zaradi piska prekrška, ki ga ni bilo, je pač sodnik gol razveljavli, ozirona ne priznal, oziroma mu ni prisodil tiste točke, ki jo po pravilih moštvo, ki žogo spravi preko golove črte, dobi.

    “Očitno smo res vsi bebci, razen tebe, “marš na drini”, in popolnoma nič ne razumemo, ti pa nas učiš izumljat toplo vodo.”

    niti ne. pogooglaj malo in če ti uspe najti en sam članek na temo tekme med USA in slovenijo v katerem ta dogodek ni omenjen vsak kot zelo, zelo sporen, če ne že kraja, potem si zmagal. da je bila odločitev sodnika napaka je splošno mnenje, tako ste “bebci”, če se že tako imenuješ, kar se tega tiče v veliki manjšini.

    “Beseda argument je zate verjetno nekaj, kar dajo američani v hamburger.”

    zanimiva teorija, glede na to, kako temu, kar sem zapisal repliciraš. tole je bila pa res argumentirano ja.

    “Po normalnih sodniških kriterijih, ti boš to že vedel, ker ti znanje že kar gleda ven iz ušes, bi do sedaj morali kasirati najmanj 3 rdeče kartone, pa niso nobenega.”

    in v čem je to sedaj sploh relevantno. a sem kje trdil, da ne? govorim samo o golu, ki so ga dosegli, a jim ni bil priznan, tako če že, potem vsaj repliciraj na stvari, ki so relevantne.

  20. dare - 25.06.2010 ob 18:36
    dare

    @maršnadravi,

    sori, ker se vmešavam, čeprav niti nisem točno prebral vseh komentarjev. Po mojem je namreč tako, da imamo trenutno zelo solidno fusbalsko reprezentanco, na mundialu pa smo imeli nekaj sreče in nekaj več smole. Samo toliko. Glede tvojih mnenj, me pa še najbolj zanima, ali ti sploh gledaš fusbal!? Oziroma, če gledaš. ali gledaš igro, navijaš za svoje ali si kot moj pokojni stari ata, ki je cel teden bral en cajteng in v njemu iskal in označeval pravopisne napake. Sicer je to tvoja stvar ampak mislim, da ravno nogomet ni primeren za takšen pristop. Nogomet je treba gledati s srcem in dovoliti, da te potegne noter in si za tisti dve uri del dogajanja. Tebi bi bolj priporočal zimske športe. Samo za primer: pikado ali bovling. lp

  21. marš na drini - 25.06.2010 ob 19:14
    marš na drini

    @dare,

    jaz res ne vem, v čem je tvoj problem. sicer ti zavidam, da ima tvoje srce sposobnost vida, ampak vseeno bi ti svetoval, da kdaj pa kdaj, vsaj v določenih situacijah, vseeno zaupaš tudi kakšnemu drugemu organu, recimo možganom, potem ti bo verjetno laže uspelo razumeti o čem sploh govorim.

    in ja, navijam za svoje, ki pa na tem prvenstvu žal ne zastopajo barv slovenije, zakaj je tako, sem ti pa pojasnil že na tvojem blogu.

    “Tebi bi bolj priporočal zimske športe. Samo za primer: pikado ali bovling. lp”

    očitno pa ima to, da “gledaš s srcem” tudi neke nezaželene stranske učinke, ker za to, da bi bila pikado in bowling zimska športa, pa jaz res še nisem slišal.

  22. dare - 25.06.2010 ob 20:34
    dare

    @maršnadravi,

    zdaj pa še to. Ja kakšna pa, če ne zimska :) !!?

  23. marš na drini - 25.06.2010 ob 21:14
  24. dare - 26.06.2010 ob 16:33
    dare

    @Maršnamestu,

    kar lepi linke, ampak se ne dam. Pikado je zimski šport in klobasa suho sadje. Pika, amen, gmah!

  25. marš na drini - 26.06.2010 ob 20:57
    marš na drini

    ja, vem, in nogomet se gleda s srcem.

  26. Alex van der Volk - 26.06.2010 ob 21:18
    Alex van der Volk

    @marš na drini: To je pa prva pametna misel, ki si jo povedal v komentarjih pod tem prispevkom

  27. marš na drini - 26.06.2010 ob 21:26
    marš na drini

    očitno še nisi slišal za cinizem. sicer pa je o pametnih mislih v komentarju, ki ne izpade posebej pametno, res ironično govoriti.

  28. Alex van der Volk - 26.06.2010 ob 21:40
    Alex van der Volk

    Očitno te imam malo poln veš kaj? Ne? No, ugibaj. Ker ves čas lajnaš popolnoma eno in isto. Okej, smo doumeli, ne maraš slovenske reprezentance, misliš da so bili tam samo zaradi denarja (oh, da ne govorim o tem, da trdiš, da so bili tam na plačanih počitnicah), mi pač mislimo drugače in očitno smo v večini, zato je več kot očitno, da ni nekaj narobe z našim mišljenjem, temveč s tvojim, torej lahko nekoliko umiriš hormone

    TOK, TOK (Volk udari s pestjo po mizi)

    Ajde, MND, odpri vrata, nekdo trka

    (to pa JE cinizem…če boš seveda doumel namen)

    p.s.

    Lahko pišeš kolikor želiš, jaz sem zdaj v dveh komentarjih napisal kar sem ti želel povedati, ostalo pa je tako ali tako v prispevku

  29. marš na drini - 26.06.2010 ob 22:15
    marš na drini

    ja, jaz imam o eni stvari eno mnenje in ga ne menjam vsak dan. drugič, povedal sem svoje mnenje, do česar imam ja pravico, a ne? kasneje sem se pa oglašal zgolj na replike in še zdaleč nisem bil edini, ki sem svoje mnenje na to temo pač dosledno zagovarjal tudi večkrat, tako da je očitno, da te moti samo to, da se s tabo pač ne strinjam.

    tretjič, tega, da so bili tam samo zaradi denarja nikjer nisem zapisal in je plod tvoje domišljije. pisal sem samo preverjena dejstva, za ostalo pa dodal, da je pač to moje mnenje. napisal sem recimo tudi to, da reprezentanca z igro ni razočarala. tiste počitnice, ki si jih očitno pobral iz naslova na mojem blogu, moraš spet razumeti v kontekstu. glede na to, da so bile možnosti slovenije za končen uspeh ali pa vsaj neko vidno uvrstitev na tem SP nične od vsega začetka, je pač na zadevo lahko gledati tudi kot na “počitnice”. podobno je recimo za našega skakalca s palico dejal reporter stare, ko se pač na OI ni prebil mimo kvalifikacij.

    glede hormonov, ki naj bi jih jaz moral umirjati, pa le toliko, da se mi zdi meni očitno, da nisem jaz tisti, ki tolče po mizi.

  30. sezirey - 27.06.2010 ob 09:35

    yea dvignimo zastave v ponos! :D

  31. My Kafkaesque Life - 28.06.2010 ob 00:49

    Brezvezna debata. Če bi Američani dobili rdeče in rumene kartone, kot so si jih zaslužili, bi to dosti bolj vplivalo na potek tekme kot pa tisti nepriznani gol, ki je bil zadet po pisku sodnika, ki res ni imel razloga za piskat. Pa vendar, če bi bilo 2:0 za nas in 10 Američanov na polju, od katerih bi vsaj 4 še imeli rumene kartone, ne bi prišlo do izenačenja, ker bi prekleto pazili, kako bi igrali. Tako pa je sodnik puščal grobo igro Američanom, ki jim zelo ustreza, našim, ki pa so fer in tehničarji, pa ne. In tako so izenačili. Če bi sodil Španski sodnik iz tekme Nemčija – Srbija, pa bi bila druga stvar. Če je komu sodnik škodoval, je to nam. Američani vidijo samo tisto, kar bi radi videli. Tisto, da so njihovi igralci bolj igrali rugby kot nogomet, očitno ni nikogar motilo.

  32. Damjana - 7.07.2010 ob 22:17

    Volkec, zelo,zelo lepo napisano… pa upam, da so se vročekrvne glave že malo zbistrile…

  33. al-kaida - 13.07.2010 ob 18:45

    gol,gor,dol kmalu bo vse pozabljeno,le volkec pravi navijač bo imel to večno v srcu…volk legenda …

  34. buba švabe - 22.07.2010 ob 08:30
    buba švabe

    Js bi pa samo prašal, kdaj kej sledi nadaljevanje potopisa. :)

  35. Kobrowsky - 25.07.2010 ob 15:40

    Jzbi pamamo puzdravu, pabivšipunci biréku, daje prasica.

  36. nevenka - 25.07.2010 ob 16:13
    nevenka

    Dej nehi, Kobirč :-)

  37. Kobrowsky - 27.07.2010 ob 11:09

    Ja, nék pamóram, ane? Gnévje tkókot drek. Enkrat mórait ven, pačeprav priso sédu :)

  38. nevenka - 27.07.2010 ob 11:17
    nevenka

    Boš kaj novega (pri sebi) napisal, pa bo… :-) te bomo prišli tolažit.

  39. Alex van der Volk - 28.07.2010 ob 21:03
    Alex van der Volk

    @buba: Upam da kmalu. Nekaj me jebe zdravje zadnje čase :(

  40. Vedeževalka Jasmina - 9.08.2010 ob 11:56

    Napoved vedeževalke Karin je bila vsekakor točna.

    Trenutkov, ki so vzeli dih na zgoraj opisani tekmi, je bilo ogromno.

    Žal fantom ni uspelo napredovati na tokratnem svetovnem prvenstvu, prepričana pa sem, da bodo imeli v prihodnje več sreče od nasprotnikov!

Na vrh

Komentiraj

Komentiranje iz tujine je omogočeno zgolj prijavljenim uporabnikom !